ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит легального определения производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Определить, что подразумевается под производством, возможно только проанализировав научную литературу. Так, Зрелов А. П. и Фадеев Д. Е определяют производство как деятельность по обнаружению, пресечению, рассмотрению налоговых правонарушений лицами, наделенными соответствующими полномочиями, а также деятельность по привлечению виновных лиц к ответственности и восстановление нарушенных прав государства [1].

Конкретные стадии производства по делам о налоговых правонарушениях в НК РФ четко не сформулированы. Данный перечень стадий лишь выделяется в научной литературе. В производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах принято включать такие стадии как: возбуждение дела по факту выявленного правонарушениях; рассмотрение дела по факту выявленного правонарушения; исполнение решения, вынесенного по факту выявленного правонарушения. В некоторых случаях как отдельную стадию выделяют стадию обжалования решения, вынесенного по факту выявленного правонарушения.

Набока А. С. связывает начало стадии возбуждения производства по делам о правонарушениях законодательства о налогах и сборах с моментом составления акта налоговой проверки [2]. Данную точку зрения можно считать не совсем правильной. Ведь согласно НК РФ, нарушения законодательства о налогах и сборах могут быть обнаружены в ходе осуществления налогового контроля, который включает в себя не только налоговые проверки, но и другие мероприятия. Таким образом, возбуждение производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах начинается с момента обнаружения должностными лицами налогового органа нарушений в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Данная стадия напрямую сопряжена с осуществлением контрольно-надзорных функций должностных лиц налоговых органов.

Согласно ч.1 ст. 100.1 НК РФ, дела о правонарушениях в области налогов и сборов, обнаруженных в процессе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, рассматриваются согласно установленному ст.101 НК РФ порядку. Если говорить о правонарушениях, которые были выявлены в процессе проведения иных мероприятий налогового контроля, они рассматриваются в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ. То есть, критерием разграничения указанных производств является способ обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Какие мероприятия относятся к иным, не регламентируется НК РФ. В качестве примера иного мероприятия налогового контроля следует отнести мероприятия по истребованию необходимой информации вне рамок налогового контроля. В случае проведения налоговой проверки организации, налоговыми органами было принято решение об истребовании у его контрагентов необходимых документов, например, которые касаются деятельности проверяемой организации. И соответственно, в отношении контрагента были осуществлены мероприятия налогового контроля. Контрагент необходимые документы не предоставил, проигнорировав требование налогового органа. В данном случае он совершил правонарушение, установленное ст.129.1 НК РФ.

Не совсем понятным является конкретный перечень мероприятий, которые законодатель относит к таковым. Но с точностью можно сказать, что к иным мероприятиям налогового контроля относятся мероприятия, осуществляемые вне рамок налоговых проверок. Предлагается конкретизировать перечень мер, которые осуществляются должностными лицами налогового контроля вне процедуры проведения налоговых проверок.

При рассмотрении составленных должностными лицами актов, в которых зафиксированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, проблемы возникают касательно уведомлений налогоплательщиков о времени и месте их рассмотрения. Чаще всего налогоплательщики ссылаются на то, что налоговые органы не отправили соответствующее уведомление о начале рассмотрения составленного акта. Так, Арбитражным судом была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба налоговой инспекции на решение суда об удовлетворении жалобы налогоплательщика. Арбитражный суд объяснил свое решение тем, что отправленное налогоплательщику извещение было возращено в налоговый орган в связи с истечением срока его хранения. Также судом было установлено, что налогоплательщик не уклонялся от получения соответствующего извещения. Налоговый орган, не удостоверившись, было ли получено извещение налогоплательщиком, начал процедуру рассмотрения акта налоговой проверки [3]. Таким образом, мы можем сделать вывод, что судебная практика исходит из того, что, если налоговый орган отправил соответствующее извещение налогоплательщику по адресам, которые известны на момент составления акта налоговой проверки, должностные лица налоговых органов обязаны удостовериться в том, что налогоплательщик действительно получил извещение о времени и месте рассмотрения акта.

Что касается стадии обжалования решений руководителя налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении лица к ответственности, установленной НК РФ, основные проблемы связаны со ст.101.4 НК РФ.

Решения о привлечении либо об отказе в привлечении лица к ответственности, в первую очередь, должны быть обжалованы в порядке досудебного урегулирования. Порядок досудебного разрешения представляет из себя подачу соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данный порядок обжалования имеет свои преимущества. К таковым в научной литературе относят: отсутствие судебных издержек, а также ускоренный порядок рассмотрения жалоб, поданных налогоплательщиком [4]. То есть, досудебный порядок дает возможность сэкономить время и финансы лица, которое обращается с соответствующей жалобой. Также преимущество такого порядка обжалования «заключается в сравнительно небольших сроках рассмотрения жалоб и более коротком исполнении решения по жалобе в сравнении с судебным делопроизводством» [5]. К минусам досудебного решения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами можно отнести нехватку кадров, которые владеют достаточными профессиональными навыками для того, чтобы верно и быстро решить споры, возникшие между участниками налоговых правоотношений [6]. Налоговые органы ставят перед собой задачу не просто досудебного разрешения споров, а их внесудебного разрешения с установлением причин и условий их возникновения.

Лицо, в отношении которого было вынесено соответствующее решение, имеет право подать жалобу в вышестоящий налоговый орган. Существует две разновидности такой жалобы – жалоба и апелляционная жалоба. Разграничение данных видов жалоб осуществляется по акту, который подлежит обжалованию. Жалоба подается на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, который вступил в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана только на ненормативный акт налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении лица к ответственности, который еще не вступил в законную силу. Основанием для обращения лица в вышестоящий налоговый орган может служить нарушение значительных условий порядка рассмотрения акта налоговой проверки.

Решение, которое было вынесено в порядке, установленном ст.101.4 НК РФ, не может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы. Такой возможности не предусмотрено НК РФ потому, что апелляционная жалоба может быть подана только в отношении актов, которые еще не вступили в законную силу. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что конкретный способ обжалования для производства, установленного ст.101.4 НК РФ, действующим законодательством не установлен. Предлагается внести конкретный срок вступления в силу решения, вынесенного согласно ст.101.4 НК РФ, а также конкретный способ его обжалования.

Данный пробел приводит к тому, что нарушаются принципы равенства и справедливости. Это заключение делается на основании того, что налогоплательщик, который был привлечен к ответственности в результате проведения налоговых проверок, обладает преимуществом перед налогоплательщиком, который был привлечен к ответственности в результате осуществления иных мер налогового контроля.

Важно отметить, что решение, которое выносит руководитель вышестоящего налогового органа, не должно приводить к нарушению прав налогоплательщика. Так, например, наложение дополнительного взыскания на лицо, подавшее апелляционную жалобу, не допускается и может расцениваться как нарушение его прав. Прямое указание на данную точку зрения не содержится в НК РФ. Данная позиция выработана практикой арбитражных судов, а также находит свое подтверждение в определениях Конституционных судов. Так, в Определении Конституционного суда РФ № 194-О-О четко указано, что взыскание с лиц недоимок, штрафов и пеней, помимо тех, которые были указаны в решении нижестоящего налогового органа, является причиной для признания решения по рассмотренной жалобе недействительным [7].

Совершенствование налогового законодательства позволит обеспечить компенсацию вреда, который был причинен государству вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектами налоговых правоотношений своих прямых обязанностей, установленных НК РФ.

 

 

Список использованных источников

 

1. Зрелов А. П., Фадеев Д. Е. Налоговое администрирование: новые правила – старые проблемы // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 6. С. 4–12.
2. Набока А. С. Производство по делам о налоговых правонарушениях в структуре юридического процесса // Власть и управление на Востоке России. 2007. № 2. С. 141–146.
3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 № Ф10-509/2016 по делу № А54-1784/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Лебедева О. И., Воробьева А. И. Значение досудебного урегулирования налоговых споров в системе обжалования решений и действий налоговых органов // Власть и управление на Востоке России. 2013. № 4. С. 94–99.
5. Махрова Е. Н., Аршинов И. В. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров: преимущества и недостатки // Контентус. 2015. № 2. С. 1–5.
6. Федосеева С. А., Баранова Л. Я. Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2015. № 3 (47). С. 71–77.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 194-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

 

---

   

Ivanova Oxana

Doctor of Law, Associate Professor, Department of Administrative and Constitutional Law, Perm State National Research University, Perm

 

Timganova Regina

master’s degree, Faculty of Law, Perm State National Research University, Perm

  

PROCEEDINGS PROBLEMS IN CASES AGAINST VIOLATIONS OF THE LEGISLATION ON TAXES AND FEES IN THE RUSSIAN FEDERATION

  

During the studying of legal basis and judicial practice concerning the procedure for proceedings in cases of violations of the legislation on taxes and fees in the Russian Federation, the main problems were identified that arise in applying the rules regulating the procedure for such proceedings. The article analyzes specific items of consideration and appeal of acts that record cases of tax violations committed by taxpayers.

 

Keywords: proceedings on the case, violations of the legislation on taxes and fees, tax control measures, consideration and appeal of acts of tax authorities, appeal.

  

© АНО СНОЛД «Партнёр», 2021

© Иванова О. А., 2021

© Тимганова Р. Л., 2021