ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНА КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Аннотация: В статье проводится анализ основных показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность региона. Проводится сравнение показателей арктических регионов России со средними значениями в стране.

Выпуск: №1 / 2020 (январь-март)

УДК: 332.146 (470.211-17)

Автор(ы): Агафонова Виктория Владимировна
Студент магистратуры, факультет экономики и финансов, Северо-Западный институт управления, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Санкт-Петербург

Липатова Людмила Николаевна
доцент, доктор социологических наук, кандидат экономических наук, профессор, кафедра экономики, Северо-Западный институт управления, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Санкт-Петербург

Страна: Россия

Библиографическое описание статьи для цитирования: Агафонова В. В. Инвестиционная привлекательность региона как фактор укрепления его экономической безопасности [Электронный ресурс] / В. В. Агафонова, Л. Н. Липатова // Научное обозрение : электрон. журн. – 2020. – № 1. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Систем. требования: Pentium III, процессор с тактовой частотой 800 МГц ; 128 Мб ; 10 Мб ; Windows XP/Vista/7/8/10 ; Acrobat 6 х.

 

 

Одной из основных угроз экономической безопасности страны является недостаточный объем инвестиций в реальный сектор экономики [1]. Недостаточный объем инвестиций в реальный сектор экономики, сдерживающий социально-экономическое развитие территории, может быть обусловлен неблагоприятным инвестиционным климатом, связан с высокими издержками бизнеса, избыточными административными барьерами, неэффективной защитой права собственности [2, 3, 4].

Высокие издержки бизнеса могут быть связаны с природно-климатическими условиями, которым противостоять невозможно. К числу таких территорий относятся регионы Арктической Зоны Российской Федерации (АЗРФ), в состав которой входят регионы Северо-Западного. Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов: Мурманская область, семь муниципальных образований северной части Архангельской области, Ненецкий АО, г. Воркута (Республика Коми), Ямало-Ненецкий АО, г. Норильск, Таймырский и Туруханский районы Красноярского края, 13 улусов (районов) Республики Саха (Якутия), Чукотский АО. В 2017 г. в число арктических территорий включены и 3 района Республики Карелия. Климатические условия данных территорий оцениваются как экстремальные. Осуществлять хозяйственную деятельность в таких условиях сложно, что негативно влияет на инвестиционный климат.

Агентство стратегических инициатив ежегодно публикует Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата. При формировании данного рейтинга рассчитывается 44 показателя, сгруппированные по нескольким блокам: регуляторная среда, институты для бизнеса, инфраструктура и ресурсы, поддержка малого предпринимательства, показатели вне Рейтинга. Получение информации для ранжирования осуществляется путем опросов предпринимателей и экспертов, а также с использованием статистических данных. Согласно Рейтингу, опубликованному в 2019 г., ни один арктический регион в число его лидеров не входит.

Основываясь на данных официальной статистики, проведем сравнительный анализ инвестиционной привлекательности арктических территорий.

Динамика инвестиций в основной капитал предприятий и организаций арктических территорий свидетельствует о росте их инвестиционной привлекательности. Если за 2005–2017 гг. объем инвестиций в экономику РФ увеличился в 4,4 раза, то в некоторые регионы АЗРФ этот показатель вырос более значительно. Например, величина инвестиций в экономику Саха (Якутии) и Ямало-Ненецкого АО в рассматриваемый период возросла в 8 раз, Ненецкого АО, Красноярского края и Мурманской области – в 6 раз. Не соответствуют сложившейся в этот период в стране динамике инвестиционные процессы в Республике Коми и Чукотском АО.

В 2017 г. суммарно на регионы, в состав которых входят территории, отнесенные к категории арктических, пришлось 2431034 млн руб. инвестиций, что составляет более 15 % их общего объема в стране. В СЗФО на арктические территории в 2017 г. пришлось 28 % инвестиций, в УФО – 38 %, в СФО – 28 %, в ДВФО – 33 % [5, с. 487–488].

В большинстве арктических регионов индекс физического объема инвестиций в основной капитал в 2010–20107 гг. был значительно выше, чем в РФ. Исключение составляют Республика Карелия, Республика Коми и Чукотский АО [5, с. 492–493].

В рейтинге российских регионов по объему инвестиций в расчете на душу населения арктические регионы бьют рекорды. Первое место занимает Ненецкий АО – 3232648 руб. против 108734 руб. в среднем в РФ, т. е. в 30 раз больше. На 2-м месте другой арктический регион – Ямало-Ненецкий АО с показателем 2014306 руб. Республика Саха (Якутия) заняла в этом рейтинге 5-е место (399399 руб. в расчете на душу населения), пропустив вперед Сахалинскую область и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Чукотский АО с показателем 237367 руб. на душу населения расположился на 7-м месте после Магаданской области.

Объем инвестиций, направленных в экономику Республики Коми в 2017 г., позволил ей занять в этом рейтинге 13-е место (152907 руб. на душу населения). 2 следующих места заняли тоже арктические регионы – Красноярский край (147686 руб. на душу населения) и Мурманская область (146528 руб. на душу населения) [5, с. 488–489].

Судя по структуре инвестиций, их основная часть вложена в строительство и оснащение объектов хозяйственного назначения. В Республике Коми и Ненецком АО на эти цели израсходовано 78 % общего объема инвестиций, в Архангельской области – 82 %, Мурманской области – 89 %, Ямало-Ненецком АО – 94 %, Красноярском крае – 83 %, Республике Саха (Якутия) – 84,5 %, Чукотском АО – 91 % общего объема инвестиций в основной капитал [5, с. 493–494].

Изменение структуры инвестиций по формам собственности свидетельствует о росте интереса иностранных инвесторов к возможности ведения бизнеса на арктических территориях. Если в 2005 г. удельный вес иностранных инвестиций в экономику регионов АЗРФ не превышал 2,4 % (Республика Коми) против 8,2 % в среднем в РФ, то в 2010 г. доля иностранных финансовых источников была больше во всех арктических регионах, в частности в Ненецком АО – более 25 %, Архангельской области – 13 % [5, с. 495–512].

В 2017 г. в число лидеров по привлечению иностранных инвестиций среди арктических регионов вошли Красноярский край и Чукотский АО с удельным весом этого источника в совокупном объеме инвестиций по 12 % в каждом из названных регионов. Достигнутый уровень – один из самых высоких в стране. Таким же он был в обеих столицах г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Больший удельный вес иностранных инвестиций был зафиксирован в 2017 г. только в нескольких российских регионах: Калужской области (12 %), Московской области (14 %), Тульской области (20 %), Республике Тыва (27 %), Забайкальском крае (40 %), Сахалинской области (49 %) [5, с. 511–512].

По сумме прямых иностранных инвестиций, поступивших в региональную экономику, лидирует Красноярский край. Больший поток таких инвестиций характерен только для нескольких российских регионов – г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, Московской, Сахалинской и Ленинградской областей. На долю Красноярского края в 2017 г. приходилось более 3 % их федерального объема, почти 60 % величины прямых иностранных инвестиций, поступивших в экономику СФО. (Для сравнения: в экономику ПФО поступило в 1,5 раза меньше, чем в Красноярский край.) [5, с. 533–536].

Привлекательным для иностранных инвесторов является и Ямало-Ненецкий АО. В экономику этого автономного округа в 2017 г. поступило более 1 % совокупного объема иностранных прямых инвестиций.

Об инвестиционной привлекательности арктических территорий говорит и тот факт, что в структуре инвестиционных источников доля бюджетных средств была и остается значительно меньше, чем в стране в целом. Так, в 2010 г. при среднем значении удельного веса бюджетных ресурсов в структуре инвестиций, равном 19,5 %, в Ямало-Ненецком АО на этот источник финансирования приходилось всего 3,3 %, в Республике Коми – 3,4 %, в Ненецком АО – 6,9 %, в Чукотском АО – 8 %. Выше среднего по стране значения, сложившегося в этот год, этот показатель был только в Республике Саха (Якутия) – 23,4 %.

В 2017 г. при среднем значении доли бюджетных источников инвестиционных ресурсов 16,3 %, в Ямало-Ненецком АО этот показатель составлял 2,6 %, в Республике Коми – 4,9 %, в Ненецком АО – 3,1 %, в Республике Саха (Якутия) – 8,2 %. Выше среднероссийского значения этот показатель был только в Чукотском АО – 24,2 %, а также Мурманской области – 28,1 % [5, с. 512–527].

Распределение инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в регионах АЗФР существенно различается. Во многих из них более половины всех финансовых вложений направляется на развитие добывающих отраслей: Республике Коми – 56 % совокупного объема инвестиций в экономику региона в 2017 г., в Архангельской области – 52 %, Ненецком АО – 93 %, Ямало-Ненецком АО – 80 %, Чукотском АО – 51 %.

Привлекательной для инвесторов является также такой вид экономической деятельности как транспортировка и хранение (26 % инвестиций в экономику Республики Коми, 13 % – Архангельской области, 22 % – Мурманской области, 8 % – Красноярского края, 37 % – Республики Саха (Якутия), 19 % совокупного объема инвестиций в экономику Чукотского АО).

Значительная часть финансовых вложений в Мурманской области и Красноярском крае направляется на развитие обрабатывающих производств: 11 % и 22 %, соответственно.

Повышению инвестиционной привлекательности арктических территорий будет способствовать и эффективная политика заимствований, реализуемая региональными органами власти. Согласно последним данным, ситуация с государственным и муниципальным долгом в большинстве регионов АЗРФ вполне благополучная: Ямало-Ненецкий автономный округ занимает лидирующие позиции в рейтинге российских регионов по уровню долговой нагрузки, входит в число 13 регионов, в которых величина государственного долга составляет менее 10 % от объема налоговых и неналоговых доходов бюджетов (наряду с г. Москвой, Тюменской, Ленинградской, Владимирской и Иркутской областями, Алтайским и Приморским краями, г. Санкт-Петербургом, Ханты-Мансийский АО – Югра и Республикой Крым). Долговая нагрузка Республики Карелия по итогам 2018 г. рекордно снизилась – на 46 п. п., что стало возможным за счет существенного роста налоговых и неналоговых доходов и снижения величины госдолга, что не может не обнадеживать инвесторов. Более чем на 30 % сократились объемы государственного долга в Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах. В этом году более чем на 20 п. п. уменьшилась и величина государственного долга Республики Коми. В Красноярском крае объем государственного долга превышает 100 млрд руб., но в соотношении с доходами остается на приемлемом уровне (примерно такая же ситуация в Московской области) [6].

Итак, регионы Арктической зоны России характеризуются экстремальными природно-климатическими условиями, низкой плотностью населения, очаговым характером хозяйственного освоения, удаленностью от основных промышленных центров, высокой ресурсоемкостью и зависимостью хозяйственной деятельности и жизнеобеспечения населения от поставок топлива, продовольствия и товаров первой необходимости из других регионов России. Для регионов с такими условиями хозяйствования привлечь инвесторов очень сложно. Проведенный анализ показал, что территория Арктической зоны Российской Федерации вызывает огромный интерес инвесторов, в том числе и иностранных. Это способствует ускоренному развитию этих территорий.

 

  

Список использованных источников

 

  1. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года : утв. Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102432051 (дата обращения 10.12.219).
  2. Градусова В. Н., Липатова Л. Н. Ресурсы и ограничения инновационного развития Республики Мордовия // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 14 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; отв. ред. В. И. Герасимов. М., 2019. Ч. 2. С. 438–443.
  3. Липатова Л. Н., Градусова В. Н. Развитие малого предпринимательства в высокотехнологичной сфере // Научное обозрение. 2018. № 4. URL: https://srjournal.ru/2018/id142/ (дата обращения 211.219).
  4. Кильдюшкина И. Г., Липатова Л. Н. Модернизация региональной экономики: укрепление экономической безопасности, повышение инновационной активности, развитие малого бизнеса, рост уровня жизни // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2019. № 2 (50). С. 232–240.
  5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018 : cтат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с.
  6. Рейтинг регионов по долговой нагрузке на 1 января // Прайм: агентство экономической информации : сайт аналитического агентства. URL: https://1prime.ru/state_regulation/20190221/829741162.html (дата обращения 10.12.219).

 


 

Agafonova Victoria

Master’s Degree Student, Department of Economy and Finance, North-West Institute of Management – branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Sankt-Petersburg

 

Lipatova Ludmila

PhD in Economics, Professor, Department of Economics and Finance, North-West Institute of Management – branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Sankt-Petersburg

  

REGIONAL INVESTMENT ATTRACTIVENESS AS
FACTOR OF STRENGTHENING ITS ECONOMIC SECURITY

 

The article analyzes the main indicators characterizing the investment attractiveness of the region. A comparison is made of the regions of the Russian Arctic with the average values ​​in the country.

 

Keywords: region; investments; investment climate; investment attractiveness; sources of financing.

 

 

© АНО СНОЛД «Партнёр», 2020

© Агафонова В. В., 2020

© Липатова Л. Н., 2020