ПОТЕРИ ЭКОНОМИКИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕРАВЕНСТВА В ДОХОДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

 

Взаимосвязь человеческого потенциала и социально-экономического развития общества определяется их взаимовлиянием: высокий уровень человеческого потенциала содействует социально-экономическому развитию, что, в свою очередь, обусловливает процесс дальнейшего человеческого развития. Слабое же развитие человеческого потенциала приводит к низким темпам роста, что в значительной мере подрывает перспективы для человеческого развития в будущем. Большую роль в деле укрепления данного взаимодействия играет четкая политическая ориентация органов власти на поддержание, формирование и развитие человеческого потенциала. Этим определяется необходимость разработки и реализации соответствующих стратегий и программ регионального развития, направленных на формирование взаимоукрепляющих причинно-следственных связей, способствующих формированию и развитию человеческого потенциала и, следовательно, устойчивого экономического роста.

В целом, за четыре последних десятилетия XX века расширение экономической мощи государства в развитых странах более чем на половину связанно с приростом расходов на развитие человеческих ресурсов. Задача развития человеческого потенциала должна сегодня формулироваться как ключевая государственная задача модернизации целого ряда современных социальных секторов – образования, культуры, здравоохранения, науки, которые рассматриваются, в первую очередь, как сектора капитализации человеческого потенциала территорий [1, с. 127].

Человеческий потенциал сегодня предполагает умение ставить сложные, рекордные цели и задачи, готовность к современным формам мобильности, мышление в геокультурных, геоэкономических и геополитических координатах, способность искусственного, проектного отношения к собственным перспективам. Вместе с тем в последнее время аналитики отмечают стремительно растущий дефицит в российском обществе таких, казалось бы, очевидных человеческих качеств, как воля, устремленность, самостоятельность в принятии решений, наличие устойчивых интересов и целей. Зачастую люди, будучи в той или иной степени талантливыми и одаренными от природы, оказываются неспособными по своим социально-антропологическим качествам и ментальным установкам к удержанию на протяжении жизни высокой индивидуальной «планки» и высоких стандартов деятельности. Следовательно, развитию человеческого потенциала в России будет способствовать реализация поставленных перед страной национальных проектов в отношении улучшения образования и здравоохранения [2, с. 94].

Как и множество других показателей, требующих международного сопоставления, Индекс человеческого развития (ИЧР) публикуется по данным с запозданием в 2 года после их опубликования национальными службами статистики.

Данные публикуются в докладе, охватывающем 187 стран мира. Страны, где надёжные статистических данные отсутствуют или существует обоснованные сомнения в достоверности данных, исключаются из расчётов (например, КНДР, Сомали, Тувалу).

Исследование охватывает информацию об уровне жизни населения, о его социальном развитии, а также включает системную оценку происходящих изменений, касающихся ключевых компонентов развития человеческого потенциала. В отчёте содержатся статистические таблицы. В этих таблицах представлен обзор наиболее важных аспектов развития человеческого потенциала.

ИЧР в силу его распространённости является отличным индикатором иллюстрирующим уровень жизни населения. Вместе с тем данный показатель подвергается критики по следующим причинам:

– ИЧР не учитывает экологическую составляющую;

– ИЧР не принимает во внимание расслоение общества по доходам и по гендерному признаку;

– методика расчёта ИЧР постоянно изменяется;

– ИЧР не учитывает политические факторы.

Если говорить о первых двух доводах, то последние Программы развития ООН (ПРООН) рассчитывают ИЧР с учетом неравенства и гендерного признака, а также учитывают экологические факторы. Помимо этого, экологическая составляющая косвенно отражается в ожидаемой продолжительности жизни.

Индексу действительно свойственны постоянные изменения, вместе с тем данные изменения позволяют совершенствовать методику расчета. Кроме того, год от года таких изменений становится всё меньше и меньше, поэтому можно рассчитывать на то, что в ближайшее время методика утвердится окончательно.

Что касается политической составляющей, не учитываемой ИЧР, то можно смело говорить о её влиянии на качество, а не на уровень жизни.

Чтобы оценить распределение дохода, а также вариации уровня образования и ожидаемой продолжительности жизни в различных группах населения, специалистами ПРООН в 2010 году разработан специальный показатель Индекс человеческого развития, скорректированный с учётом неравенства (ИЧРН). Данный критерий использует методологию, разработанную британским экономистом Э. Б. Аткинсоном [3, с. 248].

 О необходимости расчёта индекса человеческого развития, скорректированного с учётом неравенства, главный статистик «Доклада о человеческом развитии» М. Ковачевич говорил, что данный показатель позволяет оценить уровень развития всех сегментов общества, а не только мифического «среднестатистического» человека, что для оценки уровня развития человеческого потенциала важным является не только значение показателей здоровья, образования и доходов, но и то, как они распределяются между различными группами населения. Особенно, необходимость оценки данного показателя актуальна в настоящее время, когда во многих странах мира присутствует значительный уровень неравенства [4].

По данным 2015 года среди 151 страны мира (без учёта стран, по которым отсутствуют данные) наибольшие потери человеческого развития из-за неравенства были зарегистрированы в Коморских островах, где величина потерь составила целых 45,8%. Наименьшие потери за данный период были зарегистрированы в Чехии и Норвегии, в которых потери человеческого развития из-за неравенства близки к нулю и составили лишь 5,4%, что может свидетельствовать о ситуации практически полного равенства и отсутствия неравномерности распределения благ между различными группами населения в данных странах. Если проанализировать значение анализируемого показателя по Российской Федерации, то можно отметить, что потери человеческого развития из-за неравенства в 2015 году составили 9,8 %. По данному показателю в рейтинге из 151 страны Россия занимает 29 место.

Среди стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС) наименьшие потери человеческого развития из-за неравенства в 2015 году были зарегистрированы в Белоруссии, в которой они составили лишь 6,4 %. Российская Федерация со значением анализируемого показателя в 9,8 % в рейтинге стран ЕАЭС занимает третье место, отставая от Белоруссии на 52,67%. Наибольший процент потерь человеческого развития из-за неравенства среди стран Евразийского экономического союза был зарегистрирован в Киргизии, где данный показатель равен 12,3 % [5].

Если проанализировать динамику изменения показателя индекса человеческого развития, скорректированного с учётом неравенства, в период с 2012 по 2015 год, то необходимо отметить, что за данный период большинство стран мира показали положительную динамику сокращения неравномерности распределения благ среди различных групп населения. Так, в 2012 году наименьшее значение потерь человеческого развития из-за неравенства было зарегистрировано в Чехии, в которой данный показатель был равен 6%, что на 10 % выше уровня 2015 года. Российская Федерация в рейтинге стран по анализируемому показателю в 2012 году занимала 34 место со значением показателя потерь человеческого развития из-за неравенства в 11,5 %, что также было выше уровня 2015 года на 14,78 % [6, с. 23].

За анализируемый период положительная динамика сокращения неравномерности распределения благ наблюдается также и по странам Евразийского экономического союза, в которых к 2015 году по сравнению с уровнем 2012 года потери человеческого развития из-за неравенства сократились по всем странам ЕАЭС (табл. 1) [5; 7; 8; 9].

Таблица 1. Индекс человеческого развития, скорректированный с учетом неравенства (ИЧРН)

Место в рейтинге	Страна	Общее значение ИЧР	Коэффициент неравенства людей	Общее значение ИЧРН	Общее снижение ИЧРН (%)	Различие в рейтингах по ИЧР и ИЧРН	Год
50	Белоруссия	0,793	—	0, 727	8,3	3	2012 (186 стран)
87	Армения	0,729	—	0, 649	10,9	13
55	Российская Федерация	0,788	—	—	—	—
69	Казахстан	0,754	—	0, 652	13,6	3
53	Белоруссия	0,786	7,5	0, 726	7,6	6	2013 (187 стран)
87	Армения	0,730	10,2	0, 655	10,4	15
57	Российская Федерация	0,778	11,6	0, 685	12,0	3
70	Казахстан	0,757	11,8	0, 667	11,9	9
50	Белоруссия	0,798	—	0, 741	7,1	4	2014 (188 стран)
85	Армения	0,733	—	0,658	10,2	14
50	Российская Федерация	0,798	—	0, 714	10,5	1
56	Казахстан	0,788	—	0, 694	11,9	1
52	Белоруссия	0,796	—	0, 745	6,4	6	2015 (188 стран)
84	Армения	0,743	—	0,647	9,3	15
49	Российская Федерация	0,804	—	0,725	9,8	1
56	Казахстан	0,794	—	0,714	10,1	4

Как видно из таблицы 1, наибольшее значение ИЧР наблюдалось в Российской Федерации (2012 – 0,788 (55 место) и 2015 – 0,804 (49 место)) и Белоруссии (2012 – 0,793 (50 место) и 2015 – 0,796 (52 место)), а наименьшее – в Армении (2012 – 0,729 (87 место) и 2015 – 0,743 (84 место)), аналогичная ситуация была зафиксирована и в показателе ИЧРН. В «лидерах» среди стран с наиболее высоким уровнем неравенства находятся Российская Федерация (2013 – 0,685 и 2015 – 0,725) и Белоруссия (2012 – 0,727 и 2015 – 0,745), а с менее высоким – Армения (2012 – 0,649 и 2015 – 0,647).

Следует отметить то, что показателями уровня жизни населения являются коэффициенты Джини и фондов. В соответствии с тем, индекс концентрации доходов (Индекс Джини) за 2005–2015 гг., по странам ЕАЭС, составляет: в Российской Федерации – 41,2; Белоруссии – 27,6; Армении – 27,7; Казахстане – 27,8.

Для того, чтобы проанализировать состояние неравенства населения по регионам Российской Федерации, в целом, и по Приволжскому федеральному округу, в частности, необходимо рассмотреть следующие значения коэффициентов фондов и Джини (табл. 2) [10; 11, с. 272; 12; 13].

Таблица 2. Максимальные и минимальные значения коэффициентов фондов и Джини по регионам России и ПФО

	2002		2006			2011		2016
	Коэффициент фондов	Коэффициент Джини	Коэффициент фондов	Коэффициент Джини		Коэффициент фондов	Коэффициент Джини	Коэффициент фондов	Коэффициент Джини
Максимальное значение
Тюменская область	20,3	0,448	21,4	0,455	19,7		0,444	17,3	0,426
Ямало-Ненецкий автономный округ	18,2	0,434	18,6	0,436	18,1		0,432	16,8	0,423
г. Москва	51,0	0,609	41,4	0,565	27,3		0,503	16,6	0, 421
Ненецкий автономный округ	16,3	0,419	18,6	0,436	19,3		0,442	16,3	0,419
Краснодарский край	12,1	0,377	13,6	0,393	16,1		0,417	15,9	0,415
г. Санкт-Петербург	9,8	0,347	17,8	0,431	19,4		0,442	15,8	0,414
Сахалинская область	10,4	0,355	13,9	0,397	15,1		0,408	15,5	0,411
Свердловская область	10,4	0,356	15,8	0,415	17,2		0,425	15,3	0,410
Воронежская область	10,2	0,353	14,4	0,402	14,6		0,404	15,1	0,408
Республика Бурятия	14,1	0,399	13,9	0,397	14,9		0,406	15,0	0,407
Омская область	10,9	0,362	13,7	0,395	15,4		0,411	14,6	0,404
Чукотский автономный округ	11,7	0,373	13,7	0,395	15,8		0,414	14,3	0,401
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра	18,7	0,437	17,6	0,429	17,1		0,425	14,3	0,400
Красноярский край	13,9	0,397	15,2	0,409	17,3		0,426	14,2	0,400
Чеченская Республика	—	—	—	—	—		—	14,1	0,399
Московская область	9,6	0,345	11,6	0,371	15,8		0,414	14,0	0,398
Белгородская область	9,4	0,340	11,2	0,366	14,4		0,402	13,9	0,397
Тюменская область без автономных округов	—	—	—	—	—		—	16,8	0,395
Республика Саха (Якутия)	10,7	0,360	13,4	0,392	14,5		0,403	13,8	0,395
Ростовская область	11,1	0,364	13,0	0,388	13,4		0,392	13,5	0,392
Республика Коми	15,4	0,411	17,3	0,427	16,5		0,42	13,4	0,391
Минимальное значение
Камчатский край	10,0	0,350	10,3	0,354		12,0	0,376	9,9	0,349
Тверская область	7,3	0,305	9,5	0,343		10,2	0,352	9,4	0,342
Республика Карелия	8,8	0,331	10,1	0,352		10,6	0,358	9,0	0,334
Республика Крым	—	—	—	—		—	—	8,5	0,326
Приволжский федеральный округ (ПФО)
Республика Башкортостан	11,3	0,368	15,6	0,413		17,2	0,426	16,0	0,416
Республика Марий Эл	9,7	0,346	11,1	0,366		13,0	0,388	11,6	0,371
Республика Мордовия	8,8	0,332	9,4	0,341		11,3	0,367	11,0	0,364
Республика Татарстан	11,8	0,374	14,2	0,400		15,5	0,411	15,7	0,413
Удмуртская Республика	7,5	0,308	9,3	0,340		11,7	0,372	11,8	0,374
Чувашская Республика	7,5	0,308	9,9	0,349		11,0	0,363	9,7	0,345
Пермский край	14,0	0,397	17,6	0,429		17,3	0,426	15,5	0,412
Кировская область	7,4	0,306	9,1	0,337		10,9	0,362	9,8	0,348
Нижегородская область	9,5	0,343	11,0	0,363		13,5	0,393	14,6	0,403
Оренбургская область	8,1	0,319	11,5	0,370		12,5	0,382	12,2	0,379
Пензенская область	7,5	0,309	9,5	0,343		12,2	0,378	11,6	0,371
Самарская область	16,9	0,424	19,0	0,439		19,4	0,442	12,6	0,383
Саратовская область	8,2	0,321	11,0	0,363		11,9	0,375	11,2	0,367
Ульяновская область	10,7	0,360	12,1	0,377		13,0	0,387	11,3	0,367

Как видно из таблицы 2, наибольшее значение по значениям коэффициентов фондов и Джини, среди регионов России, занимает г. Москва (2002 – 51,0 (0,609), 2016 – 16,6 (0,421)), причем, эскалация процесса неравенства по каждому из коэффициентов наблюдается среди основных регионов в 2006, 2011 гг., причем, снижение данных процессов приходится на 2016 г. Наименьшее значение уровня неравенства зафиксировано в Республике Карелия (2002 – 8,8 (0,331), 2016 – 9,0 (0,334)).

Анализируя ситуацию, которая сложилась в ПФО, можно сказать, что наибольший показатель коэффициентов неравенства зафиксирован в следующих регионах: Республика Башкортостан (2002–11,3 (0,368), 2016 – 16,0 (0,416)), Пермский край (2002 – 14,0 (0,397), 2016 – 15,5 (0,412)), Самарская область (2002 – 16,9 (0,424), 2016 – 12,6 (0,383)), а наименьший: Чувашская Республика (2002 – 7,5 (0,308), 2016 – 9,7 (0,345)), Кировская область (2002 – 7,4 (0,306), 2016 – 9,8 (0,348)). Причем, во всех регионах ПФО за 2002, 2006, 2011, 2016 гг., кроме Самарской области, наблюдается систематический рост неравенства.

Таким образом, на сегодняшний день специалистами ПРООН разработан специальный инструментарий, позволяющий оценить, насколько в том или ином регионе созданы благоприятные условия для развития человеческого потенциала, насколько имеющиеся блага равномерно распределяются между различными группами населения. Проведённый анализ динамики изменения общих потерь человеческого развития из-за неравенства показал, что на сегодняшний день наблюдается положительная динамика сокращения разрывов в распределении благ среди различных групп населения.

Необходимость сокращения неравномерности распределения доходов является одной из важнейших целей для органов власти в обеспечении высокого уровня качества жизни для каждого отдельного человека. Следует отметить, что для того, чтобы уменьшить систематическое различие в доходах населения в Российской Федерации необходимо ввести следующие меры: ввести шкалу налогообложения граждан в зависимости от уровня доходов, распределять и перечислять доходы от полученной прибыли нефтяных месторождений на индивидуальный лицевой счет каждого гражданина, уменьшить ставку подоходного налога в зависимости от количества детей (регрессивная ставка), уменьшение процентных ставок на обязательные платежи.

Индекс человеческого развития, скорректированный с учётом неравенства, имеет большую практическую значимость, он может применяться в качестве руководства, помогающего органам власти определять наиболее приоритетные на данный период времени направления развития с целью минимизации имеющихся разрывов в распределении благ. Также данный индикатор может применяться в качестве инструмента оценки и выбора партнёра по бенчмаркингу, обладающего наименьшими показателями неравномерности распределения благ между различными группами населения, изучая опыт которого, появляется возможность оценки результативности различных вариантов социально-экономических стратегий, направленных на сокращение неравенства в обществе.

 

 

Список использованных источников

 

1. Игнатьева М. В., Липатова Л. Н. Человеческий потенциал экономического развития: федеральный и региональный аспекты // Регионология. 2014. № 3. С. 127–134.
2. Липатова Л. Н., Бирюков И. Г., Игнатьева М. В. Динамика и основные факторы человеческого развития в России // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве РМ. 2017. № 1. С. 94–104.
3. Atkinson A. B. On the Measurement of Inequality // Journal of Economic Theory 1970. № 2.3. P. 244–263.
4. Human development for everyone: beyond averages [Электронный ресурс] URL: http://hdr.undp.org/en/content/humandevelopment-everyone-beyond-averages (дата обращения: 13.03.2018)
5. The Human Development Report 2016. Human Development for Everyone. Technical notes. [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2016_technical_notes.pdf (дата обращения: 11.03.2018)
6. Митюгина М. М., Анализ динамики морального здоровья общества как основа повышения качества жизни населения // Самоуправление. 2015. № 11. С.23–26.
7. The Human Development Report 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2013_ru.pdf (дата обращения: 11.03.2018)
8. The Human Development Report 2014 [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14_a_full_rus_21-01-15_0.pdf (дата обращения: 12.03.2018)
9. The Human Development Report 2015 [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr15_standalone_overview_ru.pdf (дата обращения: 13.03.2018)
10. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 10.03.2018)
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2017.
12. Федеральная служба государственной статистики: Регионы России // Социально-экономические показатели – 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B11_14p/Main.htm (дата обращения: 13.03.2018)
13. Федеральная служба государственной статистики: Регионы России // Социально-экономические показатели – 2006 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B06_14p/Main.htm (дата обращения: 13.03.2018)

 

---

 

Lipatova Lyudmila

Doctor of social Sciences, Doctor of Economics, Professor, Department of Economics, North-Western Institute of management, Russian Academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation, St. Petersburg

 

Karaseva Alyona

bachelor of arts, Historical and sociological Institute, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «National Research Ogarev Mordovia State University», Saransk

  

THE ECONOMIC LOSSES DUE TO INCOME INEQUALITY IN RUSSIAN FEDERATION AND IN VOLGA FEDERAL DISTRICT

 

The article analyzes the main elements of the human development Index, adjusted for inequality, which is an indicator of the life level and quality of the world’s population. The standard of living of the population of the Russian Federation, in General, and in the Volga Federal district, in particular, on the basis of Gini coefficients and funds is analyzed. The rates of the human development Index adjusted for inequality in the countries of the Eurasian economic Union are considered. The recommendations for minimization of income differences of the population in the Russian Federation are proposed.

 

Key words: human development Index adjusted for inequality; inequality; income; Gini coefficient; coefficient of assets.

 

© АНО СНОЛД «Партнёр», 2018

© Липатова Л. Н., 2018

© Карасева А. С., 2018